深秋... 吃“螃蟹”的好时机啊 speed one 试水

my2001

原帖由 bot5 于 2008-11-8 18:31 发表
很漂亮的小轮公路啊,PLA发来贺电,不知回头能否让我一试哈^;^

拿残疾车来换就是了

ocr1

个人觉得厂方如能把车架这么一改，则用材、重量没大分别，结构方面将信心大增。

[ 本帖最后由 ocr1 于 2008-11-8 21:42 编辑 ]

zhangt71

同意38楼的意见。

大小马

对这款车喜欢不起来，很明显在结构美学上它的设计是有问题的：由于主梁（一般的单车上为上管）连接就很低效（对角线设计使得最粗的主梁比较长，但结构的稳定性却不佳），造成其它连接都象是为了第一笔的失误所做的弥补，很难达到完美的效果，因而无论是原设计还是O老的修改版，车架上都有结构冗余而形成的零乱多边型，显得琐碎且不美观。这个架子的美观高效甚至不如JAVA那个几百块的架子，比起同厂SR版的设计来说境界就差得更远了（SR版既便取消避震器做成硬架也比此款科学和美观），贵出去的2K大米应该是避震器的价格。假如我买这个架子，可能反到乐意直接用TS061那样低档的弹簧避震器进行替换，反而显得整个架子既有机械美感又有形体美感，只要不去疯狂爬山，骑行感觉应该差别不大。

这辆JAVA的轮组和牙盘配色不太理想，削弱了架子的美感。

车架设计很美的小车。这个车如果使用悬挂式避震连接（替代金属板）的话上管线走线影响美观的问题可能会削弱一些。另外个人认为应当采用V刹。V刹堪称单车最完美的刹车设计，理论上刹车块离花鼓越远刹车越高效，需要的力越小。其它车辆由于重量等因素而无法使用V刹，因而在单车上不用V刹就显得非常可惜。V刹不仅高效轻巧价廉易维护，也能使单车的外观简洁不少。

DAHON一款很经典的小车，这个车架设计刚柔相济，直梁提供强度，弯梁提供强度的同时不失美观和避震性能，其简洁高效的完美程度让俺佩服。本地DAHON大佬曾订购了一辆，据说因前叉瑕疵而退订，遗憾。不然这款拆叠小车是长途携车旅行的不错选择。（休闲式非赶路证明式旅行）

另一款结构设计糟糕的小车。

[ 本帖最后由 大小马 于 2008-11-9 01:07 编辑 ]

ocr1

原帖由 大小马 于 2008-11-9 00:56 发表
（SR版既便取消避震器做成硬架也比此款科学和美观）...

想起新锦大就有一架近似这样的硬架车，只可惜太低档了，否则可以平买贵改…

ocr1

2004年底我阔别卅年后再玩单车时，曾看中新锦大这架20寸钢架之「失落的童年」！
当时有人曾用它「轻松上40」，我觉得如果把传动、制动…如P16般升级，应该跑得更爽！
其时车价仅七百，但做工、漆层都很不错，尺寸则兼容一般运动车配置，如果单取车架来升级扮靓，觉得颇为皮实…
只是当年一接触单车后很快就「走火入魔」于14寸和更小轮径…所以没有继续把20寸玩下去。
但我对传统架式、20寸、V刹、直把…的构想一直没有停止过，只是没有场合、需要付之实用…所以构想终成残念！

ocr1

此车在港见过类似的…还记得我曾对着它团团转了好几圈…
不过心里想的是：为什么ＨＢ不出钛架呢？

my2001

原帖由 ocr1 于 2008-11-8 21:32 发表
个人觉得厂方如能把车架这么一改，则用材、重量没大分别，结构方面将信心大增。

要是车架设计成这样 。那和楼上的那辆路易斯就没啥区别了。呵呵.... 厂方也好考虑到自己的形象和定位。
单梁 、中断的折叠车强度都没人质疑（似乎也没下梁....）。这款就更不用担心了。强度方面我对它有信心。
至于外观吗就不用引用这么多自己喜欢的车啦.........

[ 本帖最后由 my2001 于 2008-11-9 10:48 编辑 ]

ocr1

呵呵！如果说单梁 、中断的折叠车强度没人质疑…这未免…（难道SP8折叠扣脆断之帖楼主失察？ ）

鸟车与这类闭合架式小径车的出现，不就是应中断的折叠车强度受到质疑而产生的吗？

而大梁中断的折叠车虽然没有下梁，仍有小三角支撑连接到折叠扣位的（也正因此造成折叠扣位更弱）。

正如40楼提到的「由于主梁（一般的单车上为上管）连接就很低效（对角线设计使得最粗的主梁比较长，但结构的稳定性却不佳），造成其它连接都象是为了第一笔的失误所做的弥补」…

两根斜圆管的弥补虽然起了小三角支撑的作用，但两个小三角的强却构成了交点的交差弱点，也就是俗称的双樽颈或者契口…

大家都知道：一棵大树本来可顶风而立（貌似单粱），然而用斧头砍出契口就可以轻轻推倒（放大来看就如本车双三角的交差弱点）…

再举个例：某类装注射液或口服液的玻璃瓶不也正是特意做个「葫芦腰」供使用者轻易折断吗？

从以上两例，都说明车架如此设计实质上已犯了构架设计之大忌。

我无意去研究厂家是否为「考虑到自己的形象和定位」而弄巧反拙…不过是观车架言架式、就事论事，作为对一样新产品的讨论，我以前没有「打狗看主人」的习惯，现在仍改不掉…认为好的会惊异赞叹，认为不足我也以自己的浅见诚心指出…甚至图示可能改进的方向…

呵呵！楼主千万不要理解成这是趁机「引用这么多自己喜欢的车」啦！
我相信40楼的兄弟与我的贴图动机并非藉本帖宣传「自己喜欢的车」，我与他的出发点都是藉其他车的样式对此车作个比较而已。

而我觉得我们的出发点也只是应楼主「试水」的标题而回帖，因这个「试水」，我理解为「不知深浅、征求意见」而并非「信心十足、仅听贺词」…

嘿嘿！既然楼主已经表示「强度方面我对它有信心。」…

那么有关「试水」的「强度方面」就此打住吧！

但如果楼主认为我与40#所讨论的仅是「外观」问题…

我同意楼主删除我在本帖的图解…

ocr1

补充：关于我对楼主［单梁 、中断的折叠车强度没人质疑］原话…也不再反问了。

[ 本帖最后由 ocr1 于 2008-11-9 12:33 编辑 ]

my2001

对上面两个例子到不是很同意，虽然很形象。呵呵
因为 内部都缺少必要的支撑和杠杆的长度问题。还有树木的纹理 和空心的瓶子也不能等同。
机械方面确实不懂，但觉的此款车架不能简单看做是两个三角的对接。其工艺也不是焊好两个三角，再把它们焊接在一起。副梁是穿过主梁的，这在力学上究竟会有什么影响，这点至今没有高手回应。方型管对钢性的影响也没有高手回应。

至于折叠车的强度 也没啥好说的，用户越多问题也就越多。但至今仍有广大的群众基础。到现在也就断过一台。（真正原因可能某些人也不了解）
另外非中断 是 中断式的改良和提高， 而不是质疑。

ps：如果各位高人硬要说我的车架不堪一击外形不堪入目 那请自便。 我全当小白 给大家提供个讨论的平台......
所以也只好 骑自己的车 让人说去吧。那天骑断了向像大家汇报  呵呵...
这几天下雨也不能好好的骑车，因为从未骑过公路 也不敢妄自“评测”。计划请以前骑公路的车友试试，给点中肯的意见再和大家交流。

G1683

一般来说，厂家不会请一个白痴设计师去设计非常重要的东西的，不管是2~3百块的还是上万的自行车，想必经过相应的测试的，所以许多问题大可不必去担心的，毕竟厂家也会为自己的产品承担责任的。至于有的个案曾经讨论过，有的事情不要说的太透了好，也许这是最好的结局。