深秋... 吃“螃蟹”的好时机啊 speed one 试水

ocr1

讨论设计方面的问题本来很正常…各抒己见，决定权在于厂家。

不过往往厂家可以默默采纳我们的意见，客户反而因「打狗不看主人」而不快…

记得CM初版时，我也以耿直的心态提出了自己对「死飞」的见解…

结果惹毛了当时的某CM车主，先是竭力为不臻完美的设计护短（甚至说成是聪明的设计）。

后来竟不忿而对我喜欢的HB大举攻击（撤到其他论坛暗箭玩「VS」）。

大家都知道，CM次版已经是把「死飞」改进为「活飞」了。

所以嘛！有些事儿确有「皇帝不急太监急」的怪现象！

这里的车主还在为自己狭窄面子心态的争得面红耳赤…

那边厂家已大度地吸收玩家意见对产品着手加以改良！

呵呵！我个人认为：知无不言、言无不尽…乃泡坛子的应有心态！

不过如果言者无心、闻者曲意…只能请大家多多包函吧！

ocr1

原帖由 ocr1 于 2008-11-8 21:32 发表
个人觉得厂方如能把车架这么一改，则用材、重量没大分别，结构方面将信心大增。

呵呵！我再仔细看看这个引起非议的帖子…觉得也没有提到「车主」呀！

个人觉得「厂方」如能把车架这么一改，则用材、重量没大分别，结构方面将「信心大增」。

首先：我是对「厂方」而言，因我觉得本坛知名度颇高，厂方或会看到。

其次：「信心大增」也不是说已经没有「信心」，只是更有「信心」而已嘛！

ocr1

原帖由 my2001 于 2008-11-9 13:31 发表
ps：如果各位高人硬要说我的车架不堪一击外形不堪入目 那请自便。 我全当小白 给大家提供个讨论的平台......
...

呵呵！抱这个心态发帖讨论就对头了。

不过好像还没有哪位高人硬要说你的车架不堪一击吧？会不会你仍有点儿负气而这样表态呢？

我仔细看了自己和别人的回帖…也只有这段提到外形：

［对这款车喜欢不起来，很明显在结构美学上它的设计是有问题的：由于主梁（一般的单车上为上管）连接就很低效（对角线设计使得最粗的主梁比较长，但结构的稳定性却不佳），造成其它连接都象是为了第一笔的失误所做的弥补，很难达到完美的效果，因而无论是原设计还是O老的修改版，车架上都有结构冗余而形成的零乱多边型，显得琐碎且不美观。这个架子的美观高效甚至不如JAVA那个几百块的架子，比起同厂SR版的设计来说境界就差得更远了］

对里面的意思我的理解也是「有问题」，而不至于「不堪入目」吧！

既是有问题，大家慢慢讨论就是，还是先别下个「不堪一击」和「不堪入目」结论吧！
（这个说法容易让人误解为：你已经不高兴了，大家别再提啦！）

其中也对［O老的修改版，车架上都有结构冗余而形成的零乱多边型，显得琐碎且不美观。］这个意见我都反复检讨过的，对其他车友的批评我都会细心去领会，有则改进、无则加勉嘛！

论坛里谈车论骑，对事不对人，所以「O老的修改版」不过是针对「O老」的提议，并不是针对「O老」本人。
所以［O老的修改版琐碎且不美观］也绝不是［O老琐碎且不美观］。
所以［O老］不愠不怒、继续以探索的心理继续参与讨论。这样解说…你应该明白了吧！

椰子

我觉得是好车.第一次在ZK看到一部装好的,真是觉得漂亮啊!可惜我不爱骑公路车,不然就买了.
如果纯从外观讲,我觉得楼主自己装的不如店里那部漂亮啊.哈哈.

ocr1

原帖由 my2001 于 2008-11-9 13:31 发表
因为 内部都缺少必要的支撑和杠杆的长度问题。还有树木的纹理 和空心的瓶子也不能等同。
机械方面确实不懂，但觉的此款车架不能简单看做是两个三角的对接。其工艺也不是焊好两个三角，再把它们焊接在一起。副梁是穿过主梁的，这在力学上究竟会有什么影响，这点至今没有高手回应。方型管对钢性的影响也没有高手回应。...

金属拉管轧制成材的方式也存在「纹理」的现像，不过我那「树木」的例子是几何形状的分析，与「纹理」无关。

「空心的瓶子」与实心的树木当然不同，但空心的口服液瓶子与此架式有相似之处。

即使副梁是穿过主梁的，在副梁仍中央位置，受力仍在「瓶颈」（主梁）。
（原理可以追朔到一个弯板的物理实验：外弯面拉伸、内弯面压缩、中间截面不变形。）

至于方型管对刚性的影响，我是这样看待的：

圆管各方向受力均衡、正方管各垂直面的受力比较优势。

另：吾非「高手」，只敢自称「怪手」，然则三人行必有我师…

所以不论「高手」、「低手」、「正手」、「邪手」…什么话我都听得进。

my2001

敢发上来 就有这心态，都成口服液瓶子了  呵呵......
各位自便，洗耳恭听。日后骑车也好注意些。

my2001

“即使副梁是穿过主梁的，在副梁仍中央位置，受力仍在「瓶颈」（主梁）。
（原理可以追朔到一个弯板的物理实验：外弯面拉伸、内弯面压缩、中间截面不变形。）

至于方型管对刚性的影响，我是这样看待的：

圆管各方向受力均衡、正方管各垂直面的受力比较优势。”

在此车上多大的力能使这个 X  出问题、方管在此车上的应用的优势和劣势  愿听详解。。。。[xx]

wuyf513

此帖必火...来晚了[kiss]

ayong401

真漂亮了,,........X MAN

zhangt71

闲人说闲话，呵呵。。。理论毕竟只是理论，我觉得还是真正骑过的人才更有发言权。

下次如有机会去杭州，亲身体验一下。

ocr1

［在此车上多大的力能使这个 X  出问题］？

在分析本车受力方面，我并没有考虑到多大的外力能使双三角交汇处损毁或变形…

我觉得也没有必要考虑这个力度的大小。因为当外力使双三角交汇处损毁或变形时，骑行者可能已经受到不可估量的威协！

我也从不怀疑此车好不好骑，我与你一样，对此车的试骑性能充满信心！

然而逃脱过一次铝头管断裂之劫的我…比你多了一重隐忧：就是金属疲劳！

呵呵！如果那次头管断裂发生在当天的途中，我大概不可能在这里回答你的问题了。

那次之后，我亲身体会到金属疲劳不是由「多大的力」出问题…而是由无数次普通的使用、常规的受力造成的。

而且金属疲劳的产生点正是杠杆支点或这类两个强三角的交汇点。

其实我也不曾如你所说地简单把它看做是两个三角的对接。更不曾成看成是焊好两个三角，再把它们焊接在一起。所以我根本没有怀疑到它焊缝会产生问题。

我认为它的隐患在于骑行时全车的扭力集中在两个强三角的交汇点！到底这个交汇点可以经受多少次的正常扭力？我相信厂方都没有底。因为许多路面因素与实验室有距离。

金属疲劳并无先兆，什么时候这个交汇点下方因金属疲劳开裂谁也难料，所以我会提出双三角一点交汇的构架方式是设计方面的一大忌讳。

方管一但开裂，整车已告报废…

［方管在此车上的应用的优势和劣势］？

这个问题我目前只能从直观上分析…

方管在此车上的应用的优势是比较方便穿管的工艺，其他接点的悍缝也更为平直美观。

我个人认为方管在此车上的应用并无劣势，然而手握方管提车时将不及圆管盈合手形。

[ 本帖最后由 ocr1 于 2008-11-9 23:12 编辑 ]

ocr1

闲人说闲话…对！
（不是闲人，怎有时间如此长话闲聊… ）

理论毕竟只是理论…也对！
（只是…理论来自实践，然后指导实践 ）

我觉得还是真正骑过的人才更有发言权…更对！
（不过…没有真正骑过的人有看法也未必要禁言吧！ ）

其实我往往对某一架车子有兴趣才会掺和。

就如我未骑过CM，也推敲它的好处与不足，毕竟我玩过HB嘛！
这不…当CM-DS如我所言改进了主要的不足，我也成了它的顾客。

所以有些建设性的意见，往往被误解为不是真正骑过的人在瞎掺和…
其实呢？所谓爱之真、责之深！
对这类20寸小径车我们是口径一致…都看好它的！（比较少隐患）
在架式方面的讨论，自然是想它更好的咯！（希望更少隐患）

还记得AB吧！就因没有骑过者誉为「王道」。
我还特地去它的陈列式偷骑样车…所以就不敢乐观了。

因此：还是真正骑过的人才更有发言权…这话更对！